快递员派送途中发生交通事故，某外包服务公司赔付 93 万余元后，转身向员工追偿近百万。交通事故全责，是否等同于民法上的重大过失？ 用人单位承担责任后，能否向员工追偿？

一次派件途中的事故

小伟是一名快递员，与某服务外包有限公司存在劳动关系。2022年11月4日晚上8点多，快递员小伟还在忙着派送双十一的包裹。夜色渐深，他行驶到浉河区某一段正在施工的路面，围挡占去大半道路，原本宽敞的马路只剩下两米多宽的通道。

就在这时，对向一辆二轮摩托车突然驶来，两车避让不及，狠狠撞在一起。摩托车上两人受伤，其中一人因未戴头盔，伤势严重。交警勘查后，出具了事故认定书：小伟负事故全部责任。

公司的“赔偿”与“追偿”

事故发生后，两位伤者将小伟和某外包服务公司诉至法院。经过法院审理，最终判某外包服务公司作为用人单位，赔偿两位伤者各项损失及诉讼费用共计93万余元，某外包服务公司也依法履行了判决义务。

但事情并未结束，2025年12月，公司将小伟告上法庭，要求他支付99.7万余元追偿款（含利息）。公司援引《民法典》第1191条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”

公司认为小伟承担事故全责，说明他存在重大过失，公司替他赔了钱，他理应“报销”。

法院判决：全责≠重大过失

本案争议焦点为：被告小伟在执行工作任务中是否存在“重大过失”。法院经审理查明：

一、事故发生时，道路因施工被围挡覆盖，小伟已紧贴围挡行驶，其“未靠右行驶”系客观环境所迫，并非主观恶意违章。

二、小伟无酒驾、毒驾、无证驾驶、严重超速、闯红灯等公认的重大过失行为。

三、交警部门的事故认定书认定小伟“全责”，系基于交通管理法规对事故成因的技术分析，不等同于民法意义上的“重大过失”。

四、伤者未佩戴安全头盔，是损害扩大的重要原因之一。

综上所述，法院认为：重大过失是指行为人违反最基本的注意义务，达到普通人难以容忍的程度。小伟的行为虽未尽到一般驾驶人的注意义务，但尚未达到极端疏忽、主观漠视的程度，不构成重大过失。快递行业本身面临较高交通事故风险，该风险应纳入企业经营成本，不能将轻微过失的经营风险完全转嫁给收入较低的快递员。据此，一审判决驳回某外包服务公司全部诉讼请求。公司不服，提起上诉。二审维持原判。

法官提醒

本案虽是追偿权纠纷，但其法律启示具有普遍意义。以下几点值得用人单位和劳动者共同关注：

1. “全责”不等于“重大过失”

交通事故认定书中的“全责”或“主责”，是交警部门对事故成因的行政判断，侧重因果关系。而《民法典》第1191条规定的“重大过失”，是民法上对行为人主观可责性的评价，需要综合考量注意义务程度、可预见性、客观环境等因素，不能直接将“全责”等同于“重大过失”。

2. 用人单位不能将经营风险随意转嫁给员工

快递、外卖等新业态行业，交通事故风险属于固有的经营风险，用人单位作为获益方和风险管控方，应当通过加强安全培训、提供合格车辆、购买足额保险等方式进行管理。员工只要不存在故意或重大过失，用人单位就应自行承担赔偿后果，不能事后向员工“报销”。

3. 劳动者的合法权益受法律保护

对于广大一线劳动者，尤其是快递员、外卖员等从业人员，本案传递了积极信号：只要不是故意肇事或严重违章（如醉驾、闯红灯等），无需担心因工作中的一般过失而背上巨额债务。法律会平衡劳资双方的权益，保护劳动者的基本生存。 

判决生效后，小伟的家属专程给民事审判二庭副庭长王卫华送上一面锦旗，感谢法院依法维护了劳动者的合法权益。